Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial N° 3
Fecha fallo origen: 08 de noviembre de 2016
Fecha del hecho: 21 de diciembre de 2008
Órgano de Alzada: Cámara Civil y Comercial Sala I
Número de expediente de Cámara:116488
Fecha fallo de Cámara: 10 de abril de 2018

Abstract:

Los actores promueven demanda contra el conductor que transportaba a su hijo, que en ocasión del siniestro perdió la vida. El monto otorgado por daño moral fue de $ 155.650 para ambos padres (ya habían percibido $ 100.000)


Sexo: M
Edad: 28
Ocupación: Sin datos
Porcentaje de resp. de la víctima: 0%

Porcentaje de incapacidad física: 0%
Porcentaje de incapacidad psíquica: 0%

Tipo de Intereses: Tasa pasiva BIP del BPBA, vigente en los distintos períodos de aplicación, desde la fecha del hecho hasta el efectivo pago.
Indemnización Monto
Valor vida $ 0
Incapacidad física $ 0
Incapacidad psíquica $ 0
Incapacidad psicofísica $ 0
Daño moral $ 155.650
Daño estético $ 0
Daños materiales $ 0
Tratamiento psicológico $ 0
Lucro cesante $ 0
Privación de uso $ 0
Pérdida de la chance $ 0
Gastos de asistencia $ 0
Gastos de traslado $ 0
Gastos funerarios $ 0
Gastos $ 0
Texto completo del Fallo:

Nro de Orden:

Libro: S-199

Juzgado de origen: Juzg Civ y Com N° 3

Expte: SI-116488

Juicio: PLATNER EMILIO EDMUNDO Y OTRO/AC/ MONTES JORGE LUJAN S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

 

 

 

En la ciudad de Mercedes, Provincia de Buenos Aires, a los 10 días del mes de Abril de 2018, se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala I de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mercedes de la Pcia. de Buenos Aires, Dres. EMILIO ARMANDO IBARLUCIA Y ROBERTO ANGEL BAGATTIN, con la presencia de la Secretaria actuante, para dictar sentencia en el Expte. Nº SI-116488 , en los autos: PLATNER EMILIO EDMUNDO Y OTRO/AC/ MONTES JORGE LUJAN S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO).-

La Cámara resolvió votar las siguientes cuestiones esenciales de acuerdo con los arts. 168 de la Constitución Provincial y 266 del C.P.C.-

1ª.) ¿Es justa la sentencia apelada?

2ª.) ¿Que pronunciamiento corresponde dictar?

Practicado el sorteo de ley dio el siguiente resultado para la votación: Dres. Emilio A. Ibarlucía y Roberto A. Bagattin.-

VOTACION

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, el señor juez Dr. Emilio A. Ibarlucía dijo:

I.- La sentencia de fs. 264/69 es apelada por la parte actora, que expresa agravios a fs. 298/300, los que no son replicados.

II.- Dos son las cuestiones objeto de agravios. La primera el monto fijado por daño moral, y la segunda la tasa de interés fijada.

Respecto de lo primero dice el apelante que la suma fijada ($ 80.000 para cada actor) es baja en relación al sufrimiento por la muerte del hijo y solicita que se fije el monto pedido en la demanda ($ 150.000 para cada actor). En relación a lo segundo expresa que debe fijarse la tasa pasiva “digital”.

III.- El primer agravio debe ser acogido dado que, como ha dicho esta Sala en reiteradas oportunidades, no existe dolor más grande que el padecido por la muerte de un hijo, sobre lo cual no hace falta explayarse (causas n° 108.712 del 01/02/05, 107.175 del 22/03/05, 115.776 del 17/05/16, 116.733 del 3/04/18, entre otras). Basta señalar que la víctima de autos tenía 28 años cuando ocurrió el trágico accidente (fs. 11).

Teniendo en cuenta el monto pedido en la expresión de agravios – $ 150.000 para cada actor (art. 163 inc. 6 C.P.C.) – y el percibido por los actores por parte de la citada en garantía de acuerdo al acuerdo homologado a fs. 94 – $ 100.000 – hace siete años, considero que la suma neta a pagar debe ser la de $ 155.650 para ambos actores. Ello así porque es evidente que $ 100.000 de mayo de 2011 equivalen, al menos, al doble al día de hoy, con sólo sumarles intereses a tasa pasiva desde entonces.

En cuanto al segundo agravio no satisface los requisitos del art. 260 del C.P.C., dado que claramente establece la sentencia que debe aplicarse la tasa pasiva “mas alta” del Banco de la Provincia de Buenos Aires, de manera que si la que pretende el apelante (tasa pasiva digital) lo es, se aplicará ella. La solución, por otro lado, coincide con la doctrina de la S.C.B.A. sentada en el fallo C 119.176 (“Cabrera”) del 15/06/16.

III.- Respecto de las costas de segunda instancia, deberán ser soportadas por el demandado (art. 68 C.P.C.).

Con la modificación propuesta, VOTO POR LA AFIRMATIVA.

El señor juez Dr. Roberto A. Bagattin, por iguales fundamentos y consideraciones a los expuestos por el señor juez preopinante, emite su voto en el mismo sentido.

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, el señor juez Dr. Emilio A. Ibarlucía dijo:

De acuerdo a la forma en que ha quedado votada la cuestión anterior, el pronunciamiento que corresponde dictar es:

1°.- Modificar parcialmente la sentencia apelada, elevando la suma indemnizatoria a $ 155.650.

2°.- Confirmar lo demás que la sentencia decide.

3°.- Imponer las costas de segunda instancia al demandado.

ASI LO VOTO.-

El señor juez Dr. Roberto A. Bagattin, por iguales fundamentos y consideraciones a los expuestos por el señor juez preopinante, emite su voto en el mismo sentido.

Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dictándose la siguiente:

S E N T E N C I A

Y VISTOS:

CONSIDERANDO:

Que en el Acuerdo que precede y en virtud de las citas legales, jurisprudenciales y doctrinales, ha quedado resuelto que la sentencia apelada debe ser modificada.-

POR ELLO y demás fundamentos consignados en el acuerdo que precede, SE RESUELVE:

1°.- MODIFICAR parcialmente la sentencia apelada, elevando la suma indemnizatoria a $ 155.650.

2°.- CONFIRMAR lo demás que la sentencia decide.

3°.- IMPONER las costas de segunda instancia al demandado.. NOT. Y DEV.-


Etiquetas / Voces jurídicas:

Puede seguir el link a fallos relacionados seleccionando etiquetas/voces jurídicas en la siguiente lista: